Avesnes sans caméras

Le développement de la vidéosurveillance est mal vu par de nombreuses associations. Au Royaume-Uni, Privacy International se bat depuis 15 ans pour le respect de la vie privée.
En France, l’association ‘Souriez vous êtes filmés’ et la Ligue des droits de l’Homme alertent sur les risques de la vidéosurveillance. Alain Weber, avocat chargé des questions d’informatique et de libertés à la la Ligue des Droits de l'homme, explique pourquoi il dénonce l'initiative de Nicolas Sarkozy.
Nicolas Sarkozy a décidé d’élargir le dispositif de vidéosurveillance, qu’en pensez-vous?
«C’est un effet d’annonce qui nous interpelle. Comment quelqu’un qui a été si longtemps au Ministère de l’Intérieur peut-il subitement découvrir les bienfaits de la vidéosurveillance dans la lutte contre le terrorisme en Angleterre? C’est une instrumentalisation illégitime de l’Etat d’une crainte légitime des citoyens : la peur des attentats terroristes. Nous vivons dans un Etat de plus en plus policier, c’est l’instauration d’une petite Stasi à la française.
Pourquoi une hostilité aussi violente à un la vidéosurveillance, présentée par les Etats comme un moyen efficace de lutter contre la délinquance ou le terrorisme ?
«D’abord, parce qu’aucune étude n’a jamais prouvé qu’il existait une corrélation entre l’installation de caméras de vidéosurveillance dans un endroit et la baisse de la délinquance. Le gouvernement britannique le dit lui-même. Les 800 millions € investis par la Grande-Bretagne pour mettre en place le réseau de vidéosurveillance n’ont pas empêché les terroristes de poser des bombes dans le métro londonien. Les vidéos n’ont aucun effet préventif. Elles ont été un outil parmi d’autres pour retrouver les coupables, mais c’est tout. En réalité, l’un des terroristes a pu être identifié car il a été reconnu par un membre de sa famille. Sans la constitution de fichiers vidéo, les caméras n’ont aucun intérêt. En outre, elles risquent d’entraîner un déplacement de la délinquance des quartiers avec caméras vers les quartiers sans et une ségrégation du droit à la sécurité.
Enfin et surtout, la vidéosurveillance constitue une atteinte grave aux libertés individuelles.
Quel est le risque pour les libertés individuelles?
«Le problème, c’est le traitement des données. On ne sait pas comment ces informations sont gérées ni par qui. La loi du 23 janvier 2006 relative à la lutte contre le terrorisme resserre l’étau autour du citoyen. Dorénavant, les policiers et les gendarmes peuvent avoir accès directement aux images collectées sans le contrôle du juge. C’est dangereux.
De même, les commissions qui autorisent la mise en place de vidéos, même si elles sont présidées par un magistrat, sont très opaques. Résultat, l’Etat a un rôle de plus en plus important.
Sur qui comptez-vous aujourd’hui pour faire contrepoids ?
«La Commission Nationale de l'Informatique et des Libertés (CNIL) effectue un bon travail, mais ce n’est pas suffisant. Elle n’a pas les moyens d’agir seule, c’est aux citoyens de se mobiliser et de l’alerter. Les associations, la presse doivent aussi jouer leur rôle d’information et pousser les citoyens à se rebeller contre ce fichage tous azimuts.
On est dans une société de la traçabilité des gens. La reconnaissance biométrique va devenir omniprésente : la reconnaissance palmaire pour manger à la cantine, une puce sous la peau pour entrer en boîte comme c’est déjà le cas en Espagne. Il ne s’agit pas de critiquer toute forme de modernité, mais d’avoir conscience des risques de l’interconnexion des informations individuelles.»
(Article recueilli sur le net. http://www.plusnews.fr.)